案情簡(jiǎn)介：

2016年5月趙先生與麥積區(qū)某建材廠簽訂了一份期限為四年的書(shū)面勞動(dòng)合同，約定月工資5000.00元，但自訂立勞動(dòng)合同后趙先生并未到該廠上過(guò)班、也未領(lǐng)取過(guò)工資，單位亦沒(méi)有解除與趙先生的勞動(dòng)合同。2017年3月份，趙先生向麥積區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與該廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系并支付其2016年5月至2017年3月期間的工資。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

簽訂勞動(dòng)合同，實(shí)際未上班，能否認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系?

案件評(píng)析：

本案中，該廠與趙先生簽訂了勞動(dòng)合同，在形式上符合了勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，但是實(shí)際上并沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于該廠來(lái)說(shuō)可以主張雙方之間不存在實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系。

從法律層面講，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從這一法律規(guī)定可以看出來(lái)，勞動(dòng)關(guān)系的建立，并非只要雙方存在勞動(dòng)合同就存在勞動(dòng)關(guān)系，主要是看勞動(dòng)者與用人單位之間是否有實(shí)際的用工關(guān)系�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中的趙先生雖與該廠簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，但不能僅就此認(rèn)定趙先生與該單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)從用人單位、勞動(dòng)行為、勞動(dòng)者三方面考慮：第一、用人單位和勞動(dòng)者都要符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；第二、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；第三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。勞動(dòng)合同只是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的一種協(xié)議，與勞動(dòng)關(guān)系并不能劃等號(hào)。

反之，在實(shí)際生活中，勞動(dòng)者與用人單位之間如果沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是勞動(dòng)者與用人單位之間卻存在實(shí)際的用工關(guān)系，在解聘勞動(dòng)者的時(shí)候，用人單位主張雙方之間因沒(méi)簽訂勞動(dòng)合同故不存在勞動(dòng)關(guān)系，這種主張是不成立的。在此情形下，勞動(dòng)者仍然可以主張自己的相關(guān)權(quán)利。

綜上分析，本案趙先生申請(qǐng)與該廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。