胡一刀系某甘肅煤業(yè)集團(tuán)職工，2014年8月19日19時(shí)許，胡一刀在工作時(shí)不慎跌倒將正在工作的同事謝遜壓倒，二人遂發(fā)生爭(zhēng)吵并相互撕扯，被同事苗人鳳等人勸開(kāi)。
胡一刀持礦用工具扁鏟與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開(kāi)后，謝遜持礦用工具斧抓朝胡一刀頭部擊打了一下，經(jīng)診斷為頸后部開(kāi)裂傷、脊髓損傷、頸椎骨折。經(jīng)司法物證鑒定所鑒定，胡一刀的傷殘等級(jí)評(píng)定為四級(jí)傷殘。
2014年8月29日，公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于2014年11月21日作出《工傷認(rèn)定決定》，認(rèn)為胡一刀受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。
2015年9月初，人社局接到群眾反映，稱胡一刀受傷原因是與他人打架，隨后人社局依法進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)2015年9月6日公安局出具的《關(guān)于謝遜故意傷害案件的情況說(shuō)明》和2016年3月30日法院作出的（2015）華刑初字第189號(hào)《刑事附帶民事判決書(shū)》，認(rèn)為《工傷認(rèn)定決定書(shū)》是在公司提供虛假材料和證據(jù)的情形下，錯(cuò)誤作出的工傷認(rèn)定。
2016年5月25日，人社局決定依法撤銷《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，重新作出認(rèn)定，并責(zé)成公司在10個(gè)工作日內(nèi)立即負(fù)責(zé)繳回已支付給胡一刀的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用90366.44元。逾期將依法移交司法機(jī)關(guān)追究公司的相關(guān)責(zé)任。
2016年5月25日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定》，認(rèn)定：胡一刀受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為視同工傷。
胡一刀不服該決定，向法院提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理后于2016年11月23日作出判決，認(rèn)為人社局認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，但適用法律錯(cuò)誤。判決撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令人社局重新作出行政行為。
2017年2月12日，人社局重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為胡一刀受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。
胡一刀不服該決定，再次提起行政訴訟。在訴訟過(guò)程中，人社局作出《撤銷<不予認(rèn)定工傷決定>的決定》，遂后胡一刀申請(qǐng)撤訴，準(zhǔn)予撤訴。
2017年11月3日，人社局又重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定胡一刀的受傷不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)所規(guī)定”因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。
胡一刀不服該不予認(rèn)定工傷決定，提起行政訴訟。
一審法院：胡一刀是在工作中遭受傷害，應(yīng)該認(rèn)定為工傷
一審法院審理認(rèn)為，胡一刀在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，其來(lái)回走動(dòng)進(jìn)行維修本身處于工作狀態(tài)，在工作中不慎跌倒將正在工作的謝遜壓倒引發(fā)撕扯而致受傷，均是在短時(shí)間之內(nèi)連續(xù)發(fā)生的行為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明胡一刀受傷系因其個(gè)人泄憤所致，故人社局抗辯胡一刀受傷是因其個(gè)人泄憤，而非履行工作職責(zé)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的抗辯理由不予支持。人社局調(diào)查的事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
人社局上訴：胡一刀是與同事?tīng)?zhēng)吵并互毆受到暴力傷害的，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)
人社局上訴稱，胡一刀是與謝遜爭(zhēng)吵并互毆受到暴力傷害的，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)。
因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或者違法目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。
在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，并且”履行工作職責(zé)”與”工作”含義并不一樣。勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》規(guī)定，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的是指受到暴力傷害與履行工作有因果關(guān)系，這里的”因果關(guān)系”應(yīng)當(dāng)理解為直接的因果關(guān)系，不包括間接的因果關(guān)系。
二審法院：履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系
甘肅高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：胡一刀的受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形；人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。
關(guān)于胡一刀的受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的問(wèn)題。
國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2006年6月9日，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006]497號(hào)）規(guī)定，”《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)”，其中”因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。
從《工傷保險(xiǎn)條例》立法原則、立案精神，以及原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的答復(fù)函看，工傷保險(xiǎn)是保障勞動(dòng)者因工作或者與工作相關(guān)活動(dòng)傷亡后能獲得救濟(jì)，只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害與工作內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的，并且在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工作原因受到的暴力傷害。
本案中，2014年8月19日19時(shí)許，胡一刀在工作檢修過(guò)程中不慎跌倒將正在工作的同事謝遜壓倒，二人發(fā)生爭(zhēng)吵并相互撕扯被同事苗人鳳等人勸開(kāi)后，胡一刀又持礦用工具扁鏟與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開(kāi)后，謝遜持礦用工具斧抓朝胡一刀頭部打了一下，致胡一刀受傷。
本案胡一刀在檢修過(guò)程中不慎跌倒將正在工作的同事謝遜壓倒，雙方爭(zhēng)吵并相互撕扯，屬于其履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生的摔倒。但是，胡一刀與謝遜的撕扯行為被同事勸開(kāi)后，胡一刀持礦用工具扁鏟又與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂一膝蓋的行為其性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷�，與履行工作職責(zé)已無(wú)必然的聯(lián)系。
本案胡一刀雖然在履行工作職務(wù)過(guò)程中不慎跌倒，引起其與謝遜的撕扯糾紛，可以說(shuō)與工作原因有一定關(guān)系性，但是其二人被他人勸開(kāi)后，不僅未聽(tīng)從勸解，化干戈為玉帛，與同事搞好關(guān)系和睦相處，相反，又一次撕扯，并致受傷的行為不屬于履行工作職責(zé)過(guò)程受到的暴力傷害，其受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)無(wú)直接的因果關(guān)系，胡一刀的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的，在工作崗位因工原因受到的暴力傷害的情形。
關(guān)于人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確的問(wèn)題。
本案中，人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定，胡一刀與謝遜發(fā)生爭(zhēng)吵和廝打行為的時(shí)間為工作時(shí)間，起因是胡一刀不慎摔倒壓在了謝遜身上所引起，但此事完全可通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q，不至于發(fā)生多次撕扯和毆打，雙方發(fā)生撕扯和毆打不是履行工作職責(zé)之需或者是為了更好的履行職責(zé)，胡一刀的受傷也不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致，與履行工作職責(zé)沒(méi)有因果關(guān)系。
從本案查明的事實(shí)看，胡一刀在檢修時(shí)不慎跌倒壓在了謝遜壓身上，雙方發(fā)生撕扯后，被同事勸開(kāi)后，胡一刀與謝遜第二次發(fā)生撕扯受到謝遜用礦用工具斧抓打傷，該暴力傷害與履行檢修工作職責(zé)無(wú)必然的聯(lián)系。人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定胡一刀不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)所規(guī)定”因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，甘肅高院判決撤銷一審判決，駁回胡一刀的訴訟請(qǐng)求。
申請(qǐng)?jiān)賹彛何覍儆谝蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力等意外傷害的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷
胡一刀不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。申�?qǐng)?jiān)賹徖碛扇缦拢?
1．我正在工作期間，生產(chǎn)線電機(jī)意外停止運(yùn)行。經(jīng)檢查決定維修，在取維修工具途中經(jīng)過(guò)謝遜處不慎跌倒將謝遜壓倒，二人遂發(fā)生爭(zhēng)吵、撕扯，其被謝遜致傷。這是在很短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的行為。如果我不履行檢修的工作義務(wù)，就不會(huì)發(fā)生跌倒將正在工作的謝遜壓倒的事情，更不會(huì)發(fā)生其受傷的事實(shí)。因此，我受傷與履行工作職責(zé)之間已經(jīng)形成若無(wú)前者就無(wú)后者的條件因果關(guān)系，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
2．事態(tài)的發(fā)展需要雙方克制和冷靜，不是我單方能掌控的。在被他人勸開(kāi)瞬間，在沒(méi)有肢體接觸和語(yǔ)言沖突的情況下，我意外地受到了謝遜的傷害。這是謝遜的意志決定的，我根本就無(wú)法預(yù)測(cè)和掌控。
人社局答辯：作為心智正常的成年人，對(duì)于互毆的危害有當(dāng)然的認(rèn)知，絕對(duì)不能認(rèn)定為工傷
人社局答辯具體理由如下：
1．胡一刀是在與他人打架的過(guò)程中受到他人故意傷害的，（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決也確認(rèn)了這一事實(shí)。
2．胡一刀與謝遜初次發(fā)生爭(zhēng)吵的原因雖然是為了工作，但完全可以通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q。在已經(jīng)被同事勸開(kāi)的情況下，胡一刀又持礦用工具與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂了一膝蓋，這已經(jīng)不是正常履行工作職責(zé)的行為。胡一刀屬于因違反勞動(dòng)紀(jì)律甚至違法犯罪而受傷，與因履行工作職責(zé)受到暴力傷害有本質(zhì)區(qū)別。胡一刀不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷和視同工傷的情形。
3．意外傷害是指不能預(yù)測(cè)、突然發(fā)生的傷害。胡一刀與謝遜均為心智正常的成年人，對(duì)于互毆的危害有當(dāng)然的認(rèn)知，胡一刀受傷亦不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的意外傷害。
最高法院：胡一刀所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然的聯(lián)系，不能認(rèn)定為工傷
最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是胡一刀受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，胡一刀不慎跌倒將正在工作的同事謝遜壓倒，二人發(fā)生爭(zhēng)吵并相互撕扯，被同事苗人鳳等人勸開(kāi)。后胡一刀持礦用工具扁鏟與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開(kāi)后，謝遜持礦用工具斧抓朝胡一刀頭部打了一下，致其受傷。
胡一刀受傷雖然是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，并且與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，胡一刀受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷，這一事實(shí)被（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決所確認(rèn)。
因此，胡一刀所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然的聯(lián)系，胡一刀的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。二審法院撤銷一審法院判決，駁回胡一刀的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，胡一刀的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回胡一刀的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2018）最高法行申8657號(hào)（當(dāng)事人系化名）