馬行空于2015年7月15日入職深圳一汽車配件有限公司。2016年6月8日，馬行空在未提前30天書面通知公司的情形下擅自離職。

馬行空離職前月平均工資為4290元。

公司于2016年10月24日向馬行空送達(dá)《自動(dòng)離職通知書》，對(duì)其按自動(dòng)離職處理，請(qǐng)求馬行空賠償公司為完成其工作的額外支出19305元。

馬行空不同意。公司遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令馬行空賠償因未提前通知公司離職導(dǎo)致的損失19305元。仲裁委駁回了公司仲裁請(qǐng)求。

公司不服，起訴到深圳市寶安區(qū)人民法院。

馬行空辯稱其因?yàn)楫?dāng)時(shí)家里有事，且公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，所以只是口頭跟班長(zhǎng)提出離職就離開公司。

一審法院：馬行空離職并未提前三十日以書面形式通知公司，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定一個(gè)月工資的損失

寶安法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”，第九十條規(guī)定“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

本案中，馬行空離職并未提前三十日以書面形式通知公司，違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司請(qǐng)求賠償為完成馬行空工作的額外支出19305元，本院認(rèn)為，公司提交的證據(jù)不足以證明馬行空擅自離職給其造成損失19305元，也無(wú)其他有效證據(jù)佐證；勞動(dòng)者應(yīng)賠償?shù)膿p失大致應(yīng)與其一個(gè)月工資或用人單位聘用其他人員頂替其工作30天所應(yīng)支付的報(bào)酬相當(dāng)，因此，參照馬行空離職前月平均工資，本院酌定馬行空應(yīng)賠償公司的損失為一個(gè)月工資即4290元。

法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第九十條的規(guī)定，判決馬行空賠償公司損失人民幣4290元。

員工上訴：冤枉�。∥译x職后不是公司員工了，沒(méi)有義務(wù)賠償公司損失！

馬行空不服一審判決，向深圳中院提起上訴，上訴理由：

我沒(méi)有跟公司簽訂勞動(dòng)合同，公司的請(qǐng)求不符合《勞動(dòng)法》第四十六條和第六十七條規(guī)定。我于2016年6月8日離職，不再是公司員工，沒(méi)有義務(wù)賠償公司的損失。

公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，員工應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十七條、第九十條規(guī)定以及《員工手冊(cè)》第四章第三節(jié)第4條規(guī)定。馬行空未提前30天通知公司解除勞動(dòng)關(guān)系，給公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)賠償。

二審判決：馬行空擅自離職后，公司安排其他員工完成馬行空的工作，公司為此支出了工資及加班費(fèi)，馬行空應(yīng)當(dāng)賠償，一審酌定一個(gè)月工資合理合法！

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：馬行空未提前30天通知公司解除勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)賠償公司損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”，第九十條規(guī)定“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

本案中，馬行空離職并未提前三十日以書面形式通知公司，違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

馬行空二審期間主張其在離職前10多天已口頭告知公司，且公司允許員工快離即當(dāng)天說(shuō)當(dāng)天走，但馬行空未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且公司對(duì)此并不認(rèn)可，故本院對(duì)馬行空該主張不予采信。

公司在一審期間提供了員工工資發(fā)放記錄，以證明馬行空擅自離職后，公司安排公司其他員工完成馬行空的工作，公司為此支出了工資及加班費(fèi)，馬行空對(duì)公司提交的前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議，予以認(rèn)可。

鑒于公司提交的證據(jù)不足以證明馬行空擅自離職給其造成的損失金額為19305元，勞動(dòng)者應(yīng)賠償?shù)膿p失大致應(yīng)與其一個(gè)月工資或用人單位聘用其他人員頂替其工作30天所應(yīng)支付的報(bào)酬相當(dāng)，一審法院參照馬行空離職前月平均工資酌定馬行空應(yīng)賠償公司的損失為一個(gè)月工資即4290元，合法合理，本院予以確認(rèn)。

綜上，馬行空的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：(2018)粵03民終12026號(hào)（當(dāng)事人系化名）